Yargıtay’ın aldığı karar emsal teşkil edecek.
İZMİR’li Tuba Kaya, özel bir bankadaki hesabına internet üzerinden girilerek, 6 bin 802 TL’sinin alındığını iddia ederek, bankaya karşı zararını karşılamak için açtığı, ancak kaybettiği davayı Yargıtay bozdu. Dava önümüzdeki günlerde tekrar görülmeye başlanacak.
Tuba Kaya özel bir bankadaki hesabından 2006 yılında, kendisinin bilgisi olmadan 6 bin 802 TL’sinin yine aynı bankada bulunan bir başka hesaba, internet ortamında havale yapılarak gönderildiğini fark etti. Bankadan zararını gidermelerini isteyen Tuba Kaya bankanın buna yanaşmaması üzerine, Avukatı Özcan Türkoğlu, aracılığıyla oluşan zarar miktarı kadar İzmir 5’inci Ticaret Mahkemesi’nde, tazminat davası açtı. Türkoğlu, hesap güvenliğini sağlayamayan bankanın istediği tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istedi. 5’inci Asliye Ticaret Mahkemesi, şikayetçi Tuba Kaya’nın kişisel bilgilerinin, davacının bilgisayarından, davacının ihmal ve kusurlu davranışlarından dolayı havale işlemini gerçekleştiren kişiler tarafından ele geçirilmiş olduğu için, davacının kusursuzluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, tazminat isteğinin reddine karar verdi.
Avukatı Özcan Türkoğlu, yerel mahkemenin tazminat isteğini reddeden kararına Yargıtay’da itiraz etti. Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi, internet bankacılığı mağduru Tuba Kaya’nın tazminat isteğinin rededilmesiyle ilgili dava dosyasını inceleyip, aslında bankanın sorumlu olduğunu ve şikayetçinin tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar vererek, mahkemenin kararını bozdu.
Yargıtay, gerekçeleriyle ayrıntılı şekilde yazdığı karar da, “Bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp, olayda inisiyatifi müşterisine bırakması zararın doğmasına başlıca etken olup, bankanın bu olaydan dolayı sorumlu olduğunun net olarak bellidir” dedi.
Kararın bozulmasının bu tür mağdur olan insanlar içinde örnek bir karar olacağını belirten Avukat Özcan Türkoğlu, “Bankalar bu karardan sonra daha dikkatli olacak. Müvekilimin mağduriyeti ancak böyle giderilir. Yargıtay’ın kararı son derece doğru” dedi. Dava önümüzdeki günlerde tekrar görülmeye başlanacak.
İnternet bankacılığı mağduruyum ve iktisat son sınıf öğrencisiyim. halkımız internet bankacılığı konusunda bilinçlenmesi için siz ler önemli görev üstleniyorsnuz.
2007 de hacker tarafından hesabım boşaltıldı gaziosmanpaşa ve zeytinburnu şubelerine 7 ayrı işlemle iki ayrı sahıs adına acılmış hesaplara havale yapılarak alındı . Davalı banka 3. şahısların şifrenin ele geçirilmesinden sorumluluk almayınca, A&B hukuk bürosu avukatlarından Av Atila Tatar tarafından açılan davayı yerel makemde kazandım. Karşı taraf temyize gitti. Yargıtay geçenlerde karar verdi. Kararı onadı. Dava 4 yıl sürdü. 22 yaşında dava acdım 26 sonuclandı son zamanlarda davayı kazanmaya başlandı avukatların tecrübeli oluşundan çoğu davaları kaybetmiş bir kac yıl öncesine kadar 3 şahısların şifrenin ele geçirlmesinde banka sorumluluk almıyor. Halkımız internet bankacılığı kullanırken bankalarını iyi seçsinler. İnternet bankacılığı hizmeti sunan bankaların güvenli olup olmadığına baksınlar. Çok daha fazla miktarda parası çalınanlar var, sanal soygun mağdurları çok fazla. Avukatım sayesinde kazandım avukatlarını secerken dikkatli olsunlar yoksa davayı kaybederler ben cok avukat gezdim bankacılık kanunu hakkında bilgisi olan avukatı secsinler, davalı bankanın ismini veremiyorum ne yazık ki!”
T.C
YARGITAY
11.HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :18/11/2009
DAVACI :TUNCAY ŞAHİN VEKİLİ :AV.ATİLA TATAR
DAVALI : ÖZEL bir banka VEKİLİ :AV.HARUN ÇELEBİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen18/11/2009….. saylı kararın Yargıtayca incelenmesine davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekcesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava dosyası için Tetkik Hakim tarafındın düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içersindeki dilekçe layihalar,duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındakiş 4.375.00 TL internet bankacılığı sistemini kullanılarak iki ayrı şahsın adına açılmış hesaplara havale yapılmak süretiyle müvekkilinin bilgisi dışında aktarıldığını işlemin davalı bankanın kusuru nedeniyle gerçekleştiğini meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.375.00 TL reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekli ,davacının uğradığı iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini,müvekkili bankaya izafe edecek kusurun bulunmadığını savunarak davanın redddini istemiştir.
Dava dosyası : Bilirkişi raporu temini için İstanbul Nöbetci Tüketici Mahkemesine gönderilmiş ,İstanbul 1.Tüketici Mahkemesince dava dosyası Hukukcu ve bankacı bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş olup bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davacının hesabında bulunan paranın aslında bankanın kasasında ve bankanın sorumluluğunda olduğuna mudi ile alakası olmayan üçüncü kişilere ödeme yapan bankanın kusurlu olduguna tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilrkişi raporuna dayanılarak esas olarak bankalar güven kurumlarıdır.Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri vardır.internet bankacılığı hizmeti sunan bankaların bu hizmetin getireceği riskleri ve tehlikeleri de gidermek en temel görevleridir.Bankalar bünyelerine almış oldukları mevduatları sahtecilere dolandırıcılara karşı özenle korumak zorundadırlar hatta objektif özen borcu gereği hafif kusurlarından dahi sorumludurlar Yerleşik Yargıtay Kararları da bu yöndedir Uzman bilirkişilerin gerekceli denetime acık veoluşa uygun raporunda özetle mudinin hesabında bulunan paranın aslında bankanın kasasında olduğunu mudi ile alakası olmayan üçüncü kişilere ödeme yapan bankanın kusurluğu olduğukanatina varılmış olup acılanan davanın KABULÜ ile dava tarihinden itibaren reeskont faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir..
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir .
Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelerin usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUC: Yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilin bütün temyiz itirazların reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oyçokluğu ile karar verilmiştir.